Frații Săndulache, proxeneți, au fost condamnați în Spania la 108 ani de închisoare. La noi, până mâine dimineață erau liberi, cu despăgubiri
Au fost condamnați la suma aia frumoasă, ușor mai mare decât in centenar, FĂRĂ a li se da dreptul la eliberare condiționată.
Dacă erau condamnați la noi, mâine erau liberi și intrau și în PSD, în funcții de conducere, să nu își irosească experiența de proxeneți pe nimicuri.
Tudorel toader va cere extradarea lor ca sa poata fi gratiati pana ce dau bacalaureatul primul lot de fete majore dispuse la orice.
Tocmai pe nefericitii astia i-au prins spaniolii?!! Pe cand si pe aia cu turnulete facute cu banii din alte utere duse in spania ???Se cam plictisesc in porsche panamera.
@admin,
Mai încet cu pianul pe scări (să nu ne grăbim să ne bucurăm nejustificat)...
Ioan Clămparu, poreclit „Cap de porc”, încarcerat la Penitenciarul de Maximă Siguranță din Aiud, considerat o vreme de presa română „cel mai periculos infractor român” și „cel mai mare traficant de femei din lume”, are în prezent trei condamnări DEFINITIVE în trei țări la un total de aproape 40 de ani de închisoare CU EXECUTARE(*):
- în România, interlopul a primit 13 ani de închisoare în 2011, printr-o sentință dată în lipsă de Curtea Supremă, care a hotărît DEFINITIV menținerea pedepselor date de Curtea de Apel Alba Iulia, pentru constituire de grup infracțional organizat, trafic de persoane și proxenetism. În 2014, Tribunalul Sibiu a decis că Noul Cod Penal este lege mai favorabilă în cazul acestuia și a SCĂZUT condamnarea la 11 ani și 8 luni de închisoare, decizie care a rămas DEFINITIVĂ prin necontestare;
- în Spania, magistrații iberici l-au condamnat pe Clămparu, în 2012, la 30 de ani de închisoare pentru proxenetism, PEDEAPSA MAXIMĂ cerută de ministerul public spaniol, și la despăgubiri de peste 40.000 de euro pentru victimele sale; ulterior, pedeapsa a fost REDUSĂ la 20 de ani, în urma recursului făcut de interlop;
- în Italia, în 2009, a fost condamnat la 18 ani de închisoare, pentru constituire grup infracțional organizat (grupare specializată pe trafic internațional de droguri) și consum ilicit de droguri.
În 2011, cînd a fost capturat la Madrid, Clămparu stăpînea un adevărat imperiu al crimei organizate, cu ramificații în Portugalia, Italia și Cehia. SUTE DE FEMEI au fost terorizate de el și de oamenii lui, și obligate să se prostitueze. „Cap de porc” ar fi câștigat MILIOANE de euro din acest imperiu al crimei, extrem de bine organizat în Casa de Campo, o pădure-parc din Madrid.
Frații Săndulache (Cristian și Sebastian) au fost condamnați săptămîna asta de către un tribunal provincial din Spania la cîte 55, respectiv 53 de ani de închisoare pentru trafic de ființe umane, proxenetism și spălare de bani, fiind obligați să plătească fiecare o amendă de cîte 500.000 de euro pentru spălare de bani, și împreună daune de 285.000 de euro pentru zece fete, victime ale rețelei lor de prostituție. Locotenenții celor doi frați au primit o condamnare de 6 ani de închisoare, cu POSIBILITATE DE ELIBERARE CONDIȚIONATĂ după 2 ani de detenție. Frații Săndulache NU AU DREPT LA ELIBERARE CONDIȚIONATĂ. Cei doi infractori nu sînt doar niște proxeneți de duzină, așa cum încearcă să acrediteze miștoul. Decizia de joi NU E DEFINITIVĂ și POATE FI ATACATĂ atît de procurori, cît și de cei patru români condamnați.
Cei doi reușiseră să strîngă o avere de 1,5 MILIOANE de euro, din trafic de persoane și obligarea a ZECI DE ROMÂNCE să se prostitueze în cluburi din Llanera și Siero.
În altă ordine de idei, pentru că tot se face confuzie în spațiul public între cei trei termeni, poate că ar trebui să-i definim:
- recursul compensatoriu este o formulă prin care statul român, recunoscînd că nu poate asigura condiții minime de existență civilizată pentru persoanele aflate în custodia sa, respectiv în penitenciare, a identificat o formă prin care să compenseze prin ceva „mizeria” la care sînt supuși deținuții; corectitudinea politică ne „obligă” să oferim „DREPTURI”(**) chiar și celor mai mari infractori; astfel, deținuții primesc, în funcție de perioada luată în calcul, un anumit număr de zile, care se scad din pedeapsă; sînt puși în libertate ceva mai repede, FĂRĂ A SE FACE DEOSEBIRE privind natura infracțiunilor săvîrșite de aceștia și a cuantumului pedepsei; ÎNTOTDEAUNA, recursul compensatoriu este decis de o COMISIE DE ELIBERARE CONDIȚIONATĂ, condusă de un JUDECĂTOR;
- amnistie: act al PUTERII DE STAT, cu CARACTER COLECTIV, prin care se înlătură răspunderea penală (unei categorii întregi de indivizi sau de fapte penale (crime, delicte etc.) pentru o infracțiune săvîrșită; „iertare obștească”;
grațiere: iertarea acordată UNUI CONDAMNAT, parțială sau totală, în executarea pedepsei, printr-un act emis de ȘEFUL STATULUI.
(*) Rectific... ;) , „Cap de porc” rămîne cu pedeapsa de 25 de ani de închisoare dată în septembrie 2017 de magistrații Curții de Apel din Alba Iulia, care au respins contestaţia formulată de interlop. Decizia de acum este DEFINITIVĂ. Clămparu are de ispășit 25 de ani de închisoare, după ce i-au fost CONTOPITE pedepsele primite în Spania, Italia și România.
(**) Pînă la apariția recursului compensatoriu, o idee a ministrului de tristă amintire al Justiției, sub Guvernul Cioloș, numita Raluca Prună, deținuții beneficiau de reduceri de pedepse în funcție de vîrstă, de numărul de ore lucrate în penitenciar, de comportamentul general și, în anumite situații, în funcție de cărțile scrise, considerate lucrări științifice. După căderea „Guvernului meu”, a venit rîndul Guvernului Grindeanu să preia proiectul de lege din zbor, iar acesta a fost supus aprobării Parlamentului, a trecut cu brio, fiind ASUMAT, în ropot de aplauze DE TOATE PARTIDELE POLITICE...
proiectul "prunei" a fost modificat la propunerea nicoliciului, parca. (adica nicoliciul punea 6 zile de "recompensa" in loc de 3 zile cum aparea in proiectul "prunei"). iar promulgarea s-a facut prin vot si stim toti cine detine majoritate parlamentara.
si, ca un mic indiciu, mai "de trista amintire" au fost ciordache si cazanciuc. zic si eu, asa...
@betronel
Nici nu am susținut altceva, ci doar că proiectul „prunei” a fost VOTAT în Parlament, fiind ASUMAT, în ropot de aplauze DE TOATE PARTIDELE POLITICE... Faptul că partidele de dreapta nu dețin majoritatea parlamentară nu le face mai puțin vinovate. În plus legea trebuie aplicată, iar așa cum scriam mai sus, ÎNTOTDEAUNA, recursul compensatoriu este decis de o COMISIE DE ELIBERARE CONDIȚIONATĂ, condusă de un JUDECĂTOR. Eliberarea unui infractor se decide de către un JUDECĂTOR - aici nu mai vorbim de „Ferma Animalelor” (parlamentarii care au modificat și votat legea), ci de CONȘTIINȚA celui ce hotărăște punerea în libertate. Și cînd te gîndești că JUDECĂTORII primesc salarii nesimțite ca să lase libere niște animale...
Intervin pentru ca observ doua vicii - unul de informare, celalalt de logica - pe care le-am vazut si la Mircea Badea:
1. Lista celor care au votat legea e publica. Din momentul in care lista a devenit publica, ideea ca "toate partidele au sustinut legea" nu poate fi altceva decat o manipulare. (Nu spun ca celelalte partide ar fi mai bune neaparat, spun doar ca ideea aia e o mica mizerie.)
2. Judecatorii decid eliberari in functie de regulile descrise de legi. Legea elibereaza, judecatorul doar aplica legea. Judecatorul nu face judecati principiale, iar in cazul concret in care discutam legea ii da libertatea unui notar. Ideea ca judecatorii ar trebui sa aiba pe constiinta crimele unor criminali eliberati in masa, pentru ca asa e regula, e iarasi o mizerie - de data asta, una cat se poate de dezgustatoare.
Atat, scuze, continuati:)
@admin,
Lăsînd la o parte umorile personale (sau trebuia să scriu părerile personale?), să afirmi că în România judecătorii doar APLICĂ legea denotă necunoașterea sistemului judiciar... Vorbim și de CONȘTIINȚA celor ce aplică legea. De aceea la noi în țară este posibil ca două complete de judecată să hotărască DOUĂ SENTINȚE (uneori OPUSE!) pentru ACEEAȘI INFRACȚIUNE, în condițiile în care se aplică același articol de LEGE!
Rămîne cum ai stabilit: manipulezi și postezi mizerii (unele cît se poate de dezgustătoare). Sau poate ai studii de drept pe la vreo particulară...
Atît, scuze, poți continua... :)
M-am referit la cazul recursului compensatoriu cand am spus ca judecatorii nu au un milimetru spatiu de miscare.
O sa va rog ca pe viitor sa va abtineti de la tacuri la persoana, la adresa mea sau a celorlalti.
Multumesc.
@admin,
Postarea mea e în aceeași măsură un atac la persoană cît este postarea dumitale, la care am lăsat o mică replică acidă. Atunci cînd mă compari cu Mirciulică de la Haznaua 3 sau mă numești manipulator care postează mizerii dezgustătoare (doar pentru că nu ești de acord cu cele scrise) se numește că ataci persoana preopinentului (adică a mea :) ) și nu ideea acestuia.
În ceea ce privește așa-zisele „atacuri” la adresa celor care mă înjură pe site cu gura plină, nici nu are rost să mai explic ceva. Sînt un om cu bună-creștere (cu cei șapte ani de acasă și la propriu, și la figurat) care se exprimă așa cum bine vezi cu decență (a se vedea a treia postare și replica dată lui betronel). Nu fac decît să răspund cu aceeași monedă celor care au ce au cu persoana mea și nu cu ideile mele.
O zi bună!
PS: Nu e corect că atacăm întotdeauna pe cei de la vîrf (președinți, miniștri, directori de companii de stat, primari etc.), făcîndu-ne că plouă în ceea ce-i privește pe alții. Faptul că trenurile CFR-ului se mișcă mai încet ca melcii, de exemplu, nu reprezintă doar păcatul capital al celui ce, vremelnic, ocupă scaunul ministrului transporturilor, ci și a secretarilor de stat, directorilor din minister, șefilor de la CFR Călători, angajaților CFR, mecanicilor și nașilor de pe tren, hoților. Da, inclusiv al celor care au furat echipamente care concură la siguranța călătoriei pe calea ferată, vina împărțindu-se cu ceilalți inși cărora nu le pasă de nimic. Doar cel mai vizibil plătește cu capul, restul rămîn să căpușeze pe mai departe compania. La fel în cazul capitalei, transportul în comun, construcția (sau mai degrabă amînarea ei) metroului în Drumul Taberei, problema îndepărtării zăpezii ș.a. nu sînt doar în sarcina lui madam Fierea, altfel e de noaptea minții de ce statul plătește o armată de oameni în primărie, pe firmele care au cîștigat contractul pentru Magistrala 5, etc.
PS2: Și b), nu sînt postac / troll / votant PSD. Îmi repugnă proștii, așa cum bine vezi. Doar că nu pot să tac dacă și cei de la dreapta spectrului politic sînt (uneori) tîmpiți.
Dimpotriva, nu te-am atacat la persoana, am si spus ca am regasit doua idei (mizerabile) pe care le-am mai auzit si am vrut sa le confrunt cu realitatea obiectiva, anume ca 1 nu toate partidele au votat legea in camera decizionala, dupa amendamente deci (ba exista un partid care nu doar ca nu a votat-o, dar a si contestat-o la CCR) si 2 judecatorii nu au de ales in cazul acestei legi, de aia au eliberat criminali periculosi. Am atacat cele doua idei (mizerabile, a doua fiind de-a dreptul jegoasa), nu am presupus ca ai facut studiile superioare cu prof. Viorica Dancila la liceul ala din Videle unde a predat ea.
In rest, sunt de acord, sunt prosti si la stanga, si la dreapta, dar asta e pe langa subiect, nu suntem aici ca sa fim de stanga sau de dreapta, nu vad legatura cu discutia.
@admin,
Logica îmi spune că greșești din nou, altfel nu văd rostul unei COMISII DE ELIBERARE CONDIȚIONATĂ. Dacă JUDECĂTORUL nu face decît să aplice litera legii (fără ca CONȘTIINȚA(sic!) lui să aibă vreun rol), comisia respectivă e plătită degeaba. Eliberarea infractorilor ar putea fi realizată și de către un conțopist.
Și b), proiectul în forma INIȚIALĂ a fost votat ȘI DE USR în Senat. Ideea de a compensa deținuții pentru condițiile din penitenciare (în loc de a plăti deciziile CEDO!) a fost ÎMBRĂȚIȘATĂ ȘI DE USR. E ceea ce am scris eu („... iar acesta a fost supus aprobării Parlamentului, a trecut cu brio, fiind ASUMAT, în ropot de aplauze DE TOATE PARTIDELE POLITICE...”). Eu nu văd vreo referire la Camera Deputaților sau la Senat în text, tu vezi? Poate reușești să-mi explici de ce scăderea a 3 zile din pedeapsă pentru fiecare lună de închisoare executată în condiții precare e OK (proiectul în varianta ASUMATĂ ȘI DE USR), iar varianta cu scăderea a 6 zile per lună NU (varianta în care a ieșit din Camera Deputaților). Parcă era vorba ca „animalele" (criminalii, violatorii etc.) să execute TOATĂ pedeapsa, fără posibilitatea de eliberare condiționată...
Rămîne cum am stabilit: ataci persoana mea (mai nou ideile mele nu sînt doar vicii de informare, respectiv logică, prima o manipulare, cea de-a doua o mizerie dezgustătoare, acum sînt jegoase de-a dreptul; ce faci în timpul liber, consulți DEX-ul în căutarea de sinonime? :p )
Las-o mai moale cu umorile personale și mai putem schimba o vorbă...
PS: Am studii serioase (inclusiv superioare, și ceva după), făcute cu femeia de serviciu de la Universitatea din Videle, nu cu profesoara Veorica (după cum bine poți observa frazarea și corectitudinea cu care scriu...)
Nu conteaza cine a votat varianta initiala a legii, nu spune nimeni ca ideea e proasta din principiu, discutam despre cine a votat legea la final, dupa ce a fost modificata structural prin amendamente. SAMD. Ne intoarcem cu discutia la pasi pe care i-am depasit de acum 2-3 replici, nu sunt sanse sa avansam, deci o abandonam.
Ți s-au terminat argumentele sau e tîrziu? :D
Am avut un coleg exact pe stilul asta, discutai cu el ceva si te trezeai ca dintr-o data ducea discutia inapoi cu cativa pasi, fara nicio justificare. Reluai discutia, ajungeai in punctul de unde te intorsese si o lua de la capat, tot fara justificare, fara sens. Dar era vorba de chestiuni verbale; cazul asta e si mai ciudat, pentru ca discutia e scrisa, poti reciti ce am discutat, astfel incat sa nu o reluam la nesfarsit, in bucla. In concluzie, da, e vorba de timp, ar trebui sa reiau argumentele la nesfarsit fara ca tu sa le invalidezi, nu are niciun sens, e pierdere de timp, Spor!
După cît ai scris nu timpul e problema...
asa trebuie procedat cu toti proxenetii si traficantii de droguri. Sunt bestii nu oameni.